यह प्रतिवादी-विक्रेता की अपील है जो एक एक पूर्व-अधिकार मुकदमे से उत्‍पन्‍न हुई है। जिस बिक्री विलेख को पूर्व-अधिकार के रूप में मांगा गया था, उसे 28 फरवरी 1935 को निष्‍पादित और पंजीकृत किया गया था। हालॉंकि, वर्तमान अपील को जन्‍म देने वाला वाद विलेख के पंजीकरण की तारीख से एक वर्ष के भीतर दायर नहीं किया गया था और तदनुसार, विक्रेताओं ने इस आधार पर अन्‍य बातों के साथ-साथ इस मुकदमे का विरोध किया कि यह सीमा अवधि द्वारा वर्जित था। दूसरी ओर, वादी ने सीमा अधिनियम की धारा 18 के प्रावधानों का लाभ उठाया, जबकि उसने तर्क दिया कि उसे विक्रेताओं द्वारा किए गए धोखाधड़ी के कारण मुकदमा दायर करने के अधिकार के बारे में जानकारी से दूर रखा गया था और उसे मुकदमे की तारीख से एक वर्ष के भीतर बिक्री के बारे में पता चला। निचली अदालतों ने इस मुद्दे पर वादी के आरोपों को स्‍वीकार कर लिया और विक्रेताओं द्वारा उठाए गए सीमा अवधि के तर्क को खारिज कर दिया। वर्तमान अपील में सीमा अवधि के प्रश्‍न पर निचली अपीलीय अदालत के निष्‍कर्ष पर आपत्ति की गई है। बेची गई सम्‍पत्ति मजार बुजुर्ग गांव में कुछ आराजीदारी सम्‍पत्ति तथा आजमगढ़ में 2 कारी जमीन थी। मजार बुजुर्ग घोसी के उप पंजीयकके क्षेत्राधिकार में है जबकि आजमगढ़ के उप पंजीयक के पास आजमगढ़ में जमीन के सम्‍बन्‍ध में हस्‍तान्‍तरण पंजीकृत करने का क्षेत्राधिकार था। विक्रेता आजमगढ़ का निवासी था। तथा विक्रेता घोसी परगना के एक गांव के निवासी थे। विक्रय विलेख को आजमगढ़ के उप पंजीयक के समक्ष पंजीकरण के लिए प्रस्‍तुत किया गया तथा उनके द्वारा पंजीकृत किया गया, पंजीकरण के पश्‍चात आजमगढ़ के उप पंजीयक ने नियमों के अनुसार मजार बुजुर्ग में आराजीदारी के हस्‍तान्‍तरण की सूचना घोसी के उप पंजीयक को दी। वादी को आजमगढ़ में 2 कारी जमीन के सम्बन्‍ध में पूर्वाधिकार का कोई अधिकार नहीं है।