यह भी गलत है कि आरोपी ने मुझसे कोई पैसा नहीं लिया है। यह भी गलत है कि मेरे पास इतनी राशि का भुगतान करने की वित्‍तीय स्थिति या क्षमता नहीं है। यह भी गलत है कि आरोपी ने मुझसे कोई पैसा नहीं मांगे थे। यह भी गलत है कि मैंने आरोपी को कोई पैसा नहीं दिया। मुझे नहीं पता कि आरोपी की चेक बुक गुम हो गई है। स्‍वेच्‍छा से कहा कि आरोपी ने मुझे खुद चेक दिया था। यह भी गलत है कि मैंने अपना नाम और राशि आरोपी के साथ खोए हुए चेक में भर दी थी और जरूरत पड़ने पर उसके परिवार के सदस्‍यों को पैसा निकालने के लिए रखा था और मैंने उक्‍त जाली चेक प्रस्‍तुत किया था। मुझे नोटिस का जवाब मिला था। यह गलत है कि मैंने जाली चेक के आधार पर एक झूठा मामला प्रस्‍तुत किया है। इसलिए वह इंगित करेगी कि जब अपीलकर्ता द्वारा डीडब्‍ल्‍यू-1 से डीडब्‍ल्‍यू-4 के माध्‍यम से पेश किए गए साक्ष्‍य स्‍पष्‍ट रूप से स्‍थापित करेंगे कि शिकायतकर्ता-प्रतिवादी ने कहा कि उसने बैंक से 2 या 2.5 लाख रुपये की एक विशष्टि राशि वापस ले ली थी और अपने पास मौजूद धन के साथ अपीलकर्ता को दे दिया था और जब यह पहलू झूठा साबित होता है तो शिकायतकर्ता का पूरा मामला बर्बाद हो जाएगा और क्‍या अधिक महत्‍वपूर्ण है कि अभियुक्‍त द्वारा एक संभावित बचाव किया गया है। ऐसी परिस्थितियों में शिकायतकर्ता के पक्ष में रखे गए तीन न्‍यायालय पूरी तरह से गलत थे और वास्‍तव में जैसा कि पहले ही बताया गया है, उच्‍च न्‍यायालय ने मूल उद्देश्‍य की सराहना भी नहीं की है। इस संबंध में बचाव पक्ष के गवाहों की परीक्षा अपीलकर्ता के विद्वान वकील ने यह भी बताया कि यह एक ऐसा मामला है जहां ट्रायल कोर्ट के निष्‍कर्ष के विपरीत अपीलकर्ता द्वारा वास्‍तव में एक उत्‍तर नोटिस दिया गया था